arima

El vortice sin objetivo tal y como ha planteado Lege es una locura. Porque estais hablando de una habilidad que podría meter más de 2000 pvs instant, creo que puede llegar a pasar de 2500 pvs. Es verdad que debería llevar 4-5 turnos ya vorticeando pero para la victima sería instant. Una auténtica salvajada, si le vería sentido a un vortice sin objetivo incial, pero limitado en duración 2 turnos a lo sumo, para que los daños no fueran exagerados y quiza con alguna limitación más, tipo no poder moverse en esos 2 turnos.

@Satyr wrote:

En un turno no se corren 4 salas, tu premisa es errónea.

Testeando hoy mismo, la flecha mágica, para el que no conozca el hechizo, es 1 turno de «concentras» y luego 3 turnos seguidos de flechas. El alcance del hechizo es 9. Pues entre el primer turno pegando de flechas y el segundo, se corren 4 rooms exactamente, si eso no equivale a 4 rooms/ turno es que tengo algún concepto mal entendido. Y en el 4turno del hechizo me qeudaba siempre sin rango y a veces en el 3ero, es decir que en 3 turnos se corren más de 9 rooms, se corren más de 9 rooms / 3 turnos = 3 rooms/turno.

Eres immo y controlas mucho más que yo, pero vamos o no sé lo que es un turno o en un turno se pueden correr 4 rooms. De hecho, ahora que recuerdo más, el famoso truco del hb para npcs no era más que meter kill, corre 2 rooms en una dirección 2 en otra y metias kill instant y así todo el rato, ergo se puden correr 4 rooms mínimo por turno.

Para mi el problema no es de tiempo, yo estaría esperando lo que haga falta para el cambio, el problema es que me da la sensación de los immos ven la clase bien ajustada y sinceramente habiendola probado bastante en el mud, no test de laboratorios, creo que no es así. Y para mi eso es lo peligroso, porque si los immos dicen que está bien así, pues ya pueden pasar años que seguirá así. Para mi hay 2 salidas: que algun jugador se suba un tirador y demuestre que estamos equivocados, y nos cierra la boca a los jugadores que vemos la clase floja, o que los immos algún día retoquen la clase, viendo que nadie la juega y que por algo será, veremos que sucede antes, yo por la primera opción no le veo muchas posibilidades.

PD. Otro dato más, resulta que el tirador va a ser la clase más dependiente de otros del mud, más que un clero,… desde luego si alguién le ve sentido a esto que me lo explique, porque yo no se lo veo por ningun lado.

Estoy de acuerdo que Inversil se ha equivocado en las formas, pero no en el fondo de la clase.

@Golthiryus wrote:

Primero, en las normas del foro esta dicho que no se suban logs (menos aun si tienen colores y el caracter ESC que el foro no admite).Obviamente esto es un valor bajo, pero el tirador es un cazador que tiene 2 opciones (3 en el caso de los eldorian):

• Jugar como otros cazadores y disparar estando escondido, usar trampas, etc. No muchos cazadores pueden aguantar en combate abierto tan tranquilos.
• No evitar el combate cuerpo a cuerpo, pero ir protegido por un aliado, lo cual da grandes bonos a la tirada de amenaza, algo que los demas cazadores dificilmente pueden hacer

A ver, el tema es que para mi tu razonamiento falla, porque un arquero tiene 2 opcioens, como tienen todos los cazadores, es decir, no lo vendas como algo mejor, que no es algo propio y único de los tiradoress. Las opciones son: ir sólo o acompañado. El tema es que si vas solo un tirador se convierte en bastante/muy malo comparado con cualquier otro cazador, y esto es evidente. ¿Y en grupo? Pues en grupo, como mucho se igualan con los otros cazadores, más la putada que obligas a que te vayan protegiendo cosa que cualquier otro cazador puede hacer o no, segun le interese. Resumiendo tienes 2 opciones: o ser mucho peor que cualquier cazador, o ser igual o peor. Pues menudas opciones que tienes. Se supone que si una clase tiene algo malo con respecto a otras debería tener algo bueno para justificar su existencia, yo y creo que bastante gente no lo vemos, peude ser qeu estemos ciegos, pero puede ser que tú no te hayas puesto en el lado de los jugadores.

PD Por poner un ejemplo un explorador, con el cambio perdio daño, y a cambio gano habilidades beneficiosas para el grupo, un explorador es una clase muchísimo mejor para ir solo, y en grupo también aporta otras cosas bajando las protecciones del objetivo o con la habilidad para esconder gente. ¿El tirador que aporta al grupo? Nada. Resumiendo, cuanto más lo pienso qeu es una clase que le falta algo para hacerla útil.

Entiendo tu punto de vista, pero veo 2 cosas:
1) Falta de criterio:
Hoy se ponen pegas a un hechizo sin testearlo, no está ni programado, y mañana mismo se mete en juego una burrada mucho mayor y gratis sin nivel 9, y me baso en hechos de cosas que han pasado, pasan y pasarán. Hablar sobre el papel me parece muy banal, y muy fácil decir, es desfasado o lo contrario, las pruebas se hacen en el juego.

2)Ejemplo que tu pones:
Yo el hechizo, lo veo realmente bueno, pero justo para el ejemplo que tu pones del sanar, me parece muy normalito, porque vamos, el sanar es una muy buena habilidad, pero vamos que con Eralie al lado, rara o nula vez lo usarás, y al final siempre tienes cures, eres paladín.

Conclusión:
Si vamos a dejar de poner algo en el mud, por un ejemplo tan trivial como el del sanar… me parece muy poco objetivo el tema, aquí el único razonamiento en pro o contra con pies y cabezas que se ha dado lo ha dado Lustir, estás sacrificando un hechizo nivel 9, lo mejor del mud, por el lock en una habilidad/hechizo que como mucho será igual en poder, y para ello necesitas tener 1 encantador además de la ficha beneficiada (esto tb es una limitación), si lo sacrifican 2 encantadores, ¿por qué debe lockearse al objetivo? Razonamientos, no ejemplos basados en cosas que no existen y en situaciones muy preparadas, e hipotéticas sin más.

Me pregunto yo por qué os centraís en el Velian y no os centrais en el retener persona, que es la verdadera causa del problema a mi modo de ver. Si ese mismo retener lo mete un Seldar con Holy y fe alta, no sólo lo hubiera bajado eso probablemete lo hubiera matado. Un chaman con un pokemon decente no gastando fe, hubiera hecho el mismo daño, así que quejarse de los Velian, no lo veo.

El retener persona se ha hablado varias veces de él, es un hechizo de los más antiguamente implementados del mud, con todo lo que ello implica (nada bueno), y la verdad a mi modo de ver necesita una revisión. He visto como cleros (da igual la clase nivel 1x) retienen a jugadores nivel 4x-5x durante 2 o más turnos, sabeís que no soy partidario de potenciar los nivelees altos pero una cosa es 3x-5x y otra 1x-5x, dónde hasta el ponderado es muy cantoso.

@Golthiryus wrote:

es cierto que la mayoria de las habilidades no se verian afectadas sustancialmente y en cambio podria propiciar algunos desfases (por poner un ejemplo la habilidad sanar tiene un lock muy alto por algo)..

Precisamente, esta es la gracia que creo yo debería tener un hechizo nivel 9, y más de una escuela tan triste como encantamiento, y más si por ejemplo se le exige un componente, ¿sería un desequilibrio para el mud, que un paladin podria sanarse 2 veces casi seguidas? Para nada, que un Seldar/Eralie puede tirar 2 holys casi seguidos, no, porque o está loco o no sabe lo que es la fe, … que sería útil el hechizo claro, que es muy dificil de implementar, seguro, pero vamos parece aquí que se va a romper el equilibrio y no termino de ver el por qué. Por poner un mero ejemplo, es muchisimo más desequilibrante, un negación de la esencia, y se venden en tienda, sin componentes y en una escuela que está muy bien…

Personalmente creo que a veces se ven como dopeces sublimes, cosas que lo pueden ser buenas, pero tienen una justificación y un esfuerzo detrás, y sin embargo habilidades/hechizos bastante tontas de conseguir tienen efectos mucho más poderosos y nadie pone el grito en el cielo.