Éstos son los resultados del II Torneo de Mystic, celebrados entre el 7 y 8 de Abril de 2020

Calendario y resultados

Primera jornada:

1. Wyrthor – Redrich = Redrich
2. Beil – Raiduan = Raiduan
3. Hagalnae – Redrich = Redrich
4. Hagalnae – Wyrthor = Hagalnae
5. Beil – Wyrthor = Beil

Segunda jornada:

1. Wyrthor – Raiduan = Raiduan
2. Beil – Hagalnae = Beil
3. Redrich – Raiduan = Redrich
4. Raiduan – Hagalnae = Hagalnae
5. Beil – Redrich = Beil

Final para desempate:

1. Beil – Redrich = Redrich

Clasificación

1. Redrich: 8 puntos
2. Beil: 6 puntos
3. Hagalnae: 4 puntos
4. Raiduan: 4 puntos
5. Wyrthor: 0 puntos

Redrich ha ganado el primer premio: 300 platinos y un Vale Tesoro de nivel 10

Beil ha quedado segundo: 200 platinos y un Vale Tesoro de nivel 9

Hagalnae y Raiduan empataron en el tercer puesto: un Vale Tesoro de nivel 8 para ambos

Wyrthor obtuvo un Vale Lotería por su participación.

¡Enhorabuena a todos! Aprovechad para practicar y en el siguiente podréis participar. Contra más jugadores, ¡mejores premios!

Quiero intervenir en el debate dejando constancia por adelantado de que lo que voy a decir es, en todo momento, mi opinión personal. Os pido por favor que no lo extrapoléis a que sea la postura del CdJ, ni de los inmortales ni de nadie más que mi opinión y mi criterio.

Claro, el problema es… que en el momento en que flexibilizas normas con “excepciones”, pues empiezan las movidas. Últimamente se están viendo bastantes reportes de castigos. Y creedme, aunque el CDJ o algunos jugadores crean que Gtyarya, Workragh, Naouar, …. y un largo etcétera son unos tramposos, yo creo firmemente que no, que no es que la comunidad de RL sean unos tramposos, es que quizá no interpretan las “flexibilizaciones” como el CDJ lo hace.

A título personal yo no creo que ninguno de los casos que comentas se deban a que alguien sea un «tramposo», sino a que no se valora el impacto de las acciones propias sobre la ficha de un tercero y con qué medios se logran. Yo no considero que el CdJ flexibilice normas, sino que las interpreta a petición de un jugador que se siente perjudicado y acude a nosotros pidiendo que valoremos si ha sido legal o no. Os puedo asegurar que se producen investigaciones que pueden tomar bastantes horas de cada CdJ, y se debaten muchos aspectos para determinar las posibilidades de que exista o no una acción que rompa las normas, aunque no sea de manera voluntaria. Ningún CdJ vota sin exponer qué razonamiento le lleva a emitir ése voto, y es una herramienta fundamental para saber por qué nos posicionamos como lo hacemos de modo individual en cada caso. Sobre el tema de las sanciones, una vez se haya llegado a un veredicto de sanción, lo único que podemos hacer es debatir dónde encajarla y en qué gravedad, basándonos en mayor medida en la redacción y los ejemplos y supuestos descritos en el comando castigos. En ningún caso podemos entrar a valorar si el castigo impuesto por el sistema a dicha sanción es leve, excesiva o si las reincidencias llevan a mayores sanciones.

Voy a explicar un poco qué razonamientos tuve YO en los casos que comentas, advirtiendo que algunos están en revisión y puede que dicho razonamiento cambie en el futuro si nuevas pruebas o argumentos me llevan a ello. Y avisando que no voy a permitir que degenere en un debate sobre lo correcto o erróneo de dichos razonamientos. No quiero generar ningún debate sobre casos cerrados, porque para éso los sancionados tienen la herramienta de la revisión y allí pueden exponer cuantos argumentos quieran. Si la cosa empieza a torcer por ése camino, cerraré el hilo.

No creo que Workragh hiciera lo que hizo pensando: Voy a hacer trampas y me van a sancionar.

Workragh decidió imponer su criterio sobre la capacidad de interpretar la ficha de un tercero pasando por encima del comando diplomacia entre dos jugadores ajenos a él y su ciudadanía. En el caso concreto, el Orgo y el Renegado tenían libertad para atacarse, y en el caso del Orgo, como aliado de Grimoszk, tenía justificación para ayudar en la defensa de la ciudad contra el Renegado. Que el Caudillo quiera usar a un Renegado como aliado, herramienta, peón de guerra o como se quiera definir, no puede justificar que intente prohibir al Orgo a que interprete su reacción con un Renegado libremente en tierras ajenas. Si el Caudillo quiere dotar al Renegado de las protecciones diplomáticas de Golthur, deberá hacerlo ciudadano de Golthur. La acción del Caudillo fue declarar enemigo de Golthur al Orgo, perjudicando su ficha sin justificación usando su poder de mandatario. Además, puntualizar que tanto el Caudillo como el Orgo son aliados de la máxima confianza aplicable por diplomacia, y antepuso su relación con un Renegado antes que la de con el Orgo.La sanción aplicable fue:

– abuso-rol de gravedad grave : Ayudar activamente a enemigos (curar, cantar, etc.), faltas muy graves de honor de caballero, atentado contra el credo básico de una religión, saqueos repetidos o muy graves de baúles o arcas, o utilizar un puesto de mandatario para favorecer intereses particulares sin tener en cuenta el rol de la ficha. Además de lo descrito, puede incurrir en otro tipo de castigos «dentro del juego» para representar las consecuencias de las acciones del personaje castigado.

No creo que Gtyarya pensara que luego de “6 horas” le iba a caer un multi.

No creo que pueda explicar mejor los motivos y razonamientos que expusieron tres inmortales de rango como resultado de la revisión. Únicamente quiero aclarar, ya que los has mencionado antes, que la «norma» de tiempo (15 minutos) es un ejemplo, no ninguna norma real. Lo importante es determinar en qué momento la información obtenida por la ficha A dejó de tener validez para beneficiar a la ficha B.

No creo que Naouar pensara que pedir cantes entre “asalto y asalto a Anduar” le fuera a costar 1 semana.

Sabemos que el ayuda multiplaying muestra varios ejemplos que no cubren todas las posibilidades, porque es una tarea imposible especificar todas y cada una de las acciones que pueden ser consideradas multiplaying. Para éso se intenta crear una fórmula que lo resuma de una manera genérica. En el caso de PK: aprovechar la información, poderes, habilidades o capacidades de una segunda ficha (que puede ser propia o de otro jugador), que no tendría en condiciones normales, para perjudicar a una tercera. Naouar murió a manos de un enemigo y resucitó. Un jugador salió de su ficha y entró a un bardo expresamente para cantar a la ficha de Naouar para cometer un PK. Menos de 6 minutos después de su primera muerte, Naouar mató al enemigo después de haber recibido un beneficio de los poderes del bardo. El bardo no estaba conectado, entrando únicamente a proporcionar un beneficio a Naouar para cometer un PK tras haber sido solicitado por el sancionado. En ayudas multiplaying_obsoleto encontramos la siguiente aclaración:

A partir de ahora todas las represalias caerán sobre el jugador que incita a otro a que entre cuando sabe que no es legal, ya que entendemos que la persona a la que piden que entre es posible que no sepa que está incurriendo en una falta pero el que lo pide lo sabe perfectamente. (Marzo 2014)

____________

Podéis no creerme cuando lo digo, pero os puedo asegurar que jamás he actuado movido por ningún tipo de relación que tuviera con ninguno de los jugadores de cada reporte. Cada razonamiento que he expuesto al CdJ para debatir lo he realizado tras investigar de manera ardua, leer la normativa aplicable e intentando considerar todo los hechos, para bien o para mal del jugador. A título personal creo que no conozco a ningún jugador con el que tenga una mala relación ni como CdJ ni con mis fichas de jugador. Y si viera que no fuera igual con los demás miembros del CdJ sería el primero en señalarlo e intentar proteger los intereses del jugador. Me apena bastante cuando leo comentarios sospechando que el CdJ se mueve por intereses personales o en contra de jugadores específicos, porque hay mucho trabajo detrás de cada decisión y tenemos que lidiar con bastante hostilidad en ocasiones por aplicar un criterio razonado y justificado coma por coma en las normas. Evidentemente alguien puede no compartir nuestros criterios, qué menos, pero cuando tenéis la garantía de la supervisión por los inmortales, no creo que sea justo decir que haya imposición de criterios de un grupo de jugadores con derecho a voto.

Como último apunte al tema, en muchas ocasiones en que se llega a una sanción «polémica», aparecen un gran número de reportes como respuesta, tanto para defender al sancionado, como para intentar vengarse del reportador que llevó a la sanción, o sencillamente se intenta perjudicar a gente que nada tiene que ver con el tema. Éstas situaciones consumen gran parte de nuestros recursos durante días, multiplican los esfuerzos necesarios para sacar adelante el trabajo pendiente en el CdJ y genera un ambiente de presión tanto hacia el CdJ como en la comunidad con numerosos desprecios, faltas de respeto y malestar general. ¿De verdad creéis que nos gusta vivir situaciones así? ¿Creéis que podemos dejarnos presionar así sólo porque a algunos no les gusten los veredictos? Lo fácil sería pasar por alto la normativa y dar manga ancha para evitarlo, pero no creo que sea justo para muchos jugadores que no infringen las normas.

No pido que apoyéis cada decisión del CdJ, y os animo a conversar con nosotros para señalarnos nuestros errores, que seguro que los hay. Siempre se nos puede pedir que expliquemos nuestro criterio en un caso y debatir sobre él, pero no intentar que sea el de uno de vosotros el único que debamos tener en cuenta. Pero sí me gustaría pedir que se respete un poco más nuestro trabajo y se valore el esfuerzo que hacemos. No es de recibo dedicarle tiempo a un caso, investigarlo, razonarlo, debatirlo y votarlo para que se ridiculice y rechace por alguien con un «sinverguenzas», o un «claro, como es amigo de fulano». Si a la hora de juzgar nuestro trabajo se va a partir desde el prejuicio desde el comienzo, pocas veces podremos entendernos.

• Esta respuesta fue modificada hace 4 years, 10 months por calem.

Quisiera aclarar algunas cosas para intentar rebajar la tensión y dar un poco de luz al asunto, porque se están deformando muchos argumentos con información falsa, algo normal cuando se habla de oídas.

Primero de todo, dejar claro que el CdJ tiene acceso a cierto tipo de información para poder juzgar casos así con propiedad. Dicha información es expuesta en el caso, analizada y comentada por los miembros del CdJ para encontrar pruebas que afirmen o descarten la intencionalidad o no de acciones ilegales, entre otras muchas cosas. Se genera en torno a dichas pruebas un debate entre los miembros del CdJ para exponer nuestra opinión de si debe ser una acción punible o no, motivada con pruebas. Si tenemos dudas sobre puntos importantes en la conducta del jugador denunciado nos ponemos en contacto con él para solicitarle aclaraciones, o nos ponemos en contacto con el jugador que reportó si necesitamos que amplíe la información. Tras el debate se hace una votación y se ejecuta lo decidido por mayoría. En casos de empate o duda, desempata un inmortal.

Sobre el tema del inmortal, aclarar que los inmortales pueden leer nuestros debates e intervenir si consideran que nos estamos dejando algún punto en el tintero, si tenemos dudas sobre algún punto del caso o aconsejarnos sobre qué opciones tenemos en su experiencia. Como digo, dichas intervenciones se limitan a aconsejar, señalar posibles fallos u olvidos y supervisar que se respetan las normas del CdJ.

Cuando, a la luz de las pruebas, consideramos probada la culpabilidad de un jugador más allá de toda duda, aplicamos el castigo. El jugador castigado aún tiene derecho a solicitar una revisión del caso en que aporte cuantas pruebas y argumentos crea oportunos. Se vuelve a estudiar el caso con las nuevas pruebas y datos, se debate de nuevo, y se procede a votar de nuevo. Si consideramos que hubo error o fallo por nuestra parte, se levanta la sanción y la reincidencia. Si creemos que sigue siendo culpable, se mantiene el castigo y se pide la intervención de un inmortal, quien revisará el caso al completo con todos los datos y pruebas, leerá nuestros argumentos, conclusiones y votos emitidos, y dictaminará si cree que el caso se ha juzgado correctamente o no.

No pretendo usarlo como excusa o justificación, pero os animo a comprobar los sistemas de «justicia» de otros juegos online y me digáis si conocéis alguno con mayores garantías, derechos y trabajo por parte de la administración para sancionar ilegalidades. Diría que no estamos tan mal, la verdad. Por supuesto el sistema está abierto a mejoras, y os animo a sugerirlas por aquí para estudiarlas.

Sobre el tema inicial del hilo, Radark, estamos estudiando una nueva redacción del «ayuda multiplaying» para completar y clarificar más puntos de los que ahora tiene, pero mientras tanto, me gustaría remarcar que, como dice tal ayuda:

Es imposible tipificar el 100% de los casos de multiplaying, pero a continuación mostramos una serie de situaciones habituales que si son multiplaying y nos encontramos de forma habitual.

Es decir, que por muy bien que se redacte una norma o una ayuda sobre el tema, siempre habrá casos que fuercen los límites de lo ahí escrito o que ni siquiera se contemple. Para eso está el CdJ, para juzgarlos y arbitrarlos con su criterio, y en última instancia, los inmortales.