Golthiryus

@Shannan wrote:

Adivinos «regulares» somos dos… el tercero, el goblin ese, ni conecta, y cuando conecta no está ni los 15 minutos necesarios… Alaundo.. ya ni juega, Milma, tampoco…,

Esa es la idea que tú tienes… erronea… de nuevo…nosotros no controlamos a nadie, si en verdad te pusieras a leer los bandos te darías cuenta que el 70% de nuestros localizares.. luego a nadie le interesan, y es el % restante cuando en verdad nos los piden…

Y creo que 15 minutos o más son suficientes para evitar el multi… no por algo lo puso Rutseg así…

Tu argumento, es pésimo.

Cada semana llegan al cdj un par de quejas por posibles multis de adivinos. Desde que volvi en septiembre es sin duda uno de los multis que tenemos que investigar mas comunes. Es cierto que muchos avisos no son multis, pero obligan a los creadores a mirar logs a ver si ha habido algo ilegal o no y, por otro lado, rallan a los jugadores, que van viendo multis por todos lados.

Los cambios que se estan haciendo creo que dejaran la clase maja y en caso contrario siempre se podria volver hacia atras! 😉

@Satyr wrote:

Seguramente quitemos los hechizos de localizar criatura del juego en cuanto tengamos una remesa de hechizos para suplir su carencia en adivinos.

@neiazan wrote:

Quitarles el localizar? pues eso es cargarse el adivino… y cual es el motivo para quitar ese hechizo? Por que adivinos no abundan en el juego que yo sepa.

Yo no se donde ves el «cargarse el adivino». Como dice satyr, se quitara el localizar criatura en cuando haya una remesa de hechizos para suplir su carencia en adivinos

Para solucionar el camino de Golthur a Eldor, no tener que pisar celiath y darle vida al oceano, un puerto en Golthur 😛

Tienes toda la razon. Volvi a pifiarla. Puse la probabilidad de dar un solo stun dadas dos tiradas. La probabilidad de dar al menos un stun dadas dos tiradas es:

con p = 0.18

P(X>=1) = P(X=1) + P(X=2) = 0.2952 + 0.0324 = 0.3276

Que es lo mismo que:

Con p = 0.82

P(X<=1) = 0.3276

Calcularlo con la probabilidad binominal es mas complejo, pero el truco de hacer no p solo funciona cuando quieres saber la probabilidad de que un suceso ocurra una unica vez, mientras lo otro te permite saber la probabilidad de que ocurra N veces.

Pues eso, aplicando la distribucion binominal que sigue, tienes una probabilidad del 36% de aturdir a fe maxima si no llevas estorbo (es decir, para tener una probabilidad del 90% de aturdir, necesitarias ejecutar la habilidad 3 veces, lo cual implica 9 turnos!). Despues de ver tantas quejas en los soldados porque no ahora no pueden meter una habilidad de daño alto cada turno, no creo que perder un turno de kill + habilidad por 400 pvs y probabilidad de stun sea para tanto. Aun asi, como decia:

@Golthiryus wrote:

Si viese que el khaldar en soldados se desmadrase lo caparia rapidamente, pero no creo que sea el caso.

Esto es algo que, hasta ahora, no he visto. Ademas, como ya he dicho en otro post/noticia, la idea es que el khaldar deje de aturdir como lo hace ahora y se adapte a un sistema mas parecido al retener (con topes de daño). Sin embargo, puesto que no veo que hasta ahora se haya desmadrado, no creo que para esto corra prisa.

Por otro lado no creo que sea el tema de este post. Si quereis seguir discutiendolo, os invito a hacerlo en otro hilo

@golthiryus: edito esto para resaltar que, como me han hecho notar algunos jugadores, la probabilidad de aturdir esta mal calculada, no es 36% si no 29.52 (si no la he vuelto a pifiar). La esperanza es un 36%, pero en este caso no importa la esperanza. Mas info en http://es.wikipedia.org/wiki/Distribuci%C3%B3n_binomial (para que vuestros padres digan luego que no aprendeis gracias al mud :P)

Creo que si el problema es que no hay pk de pocos vs pocos, la solucion no es poner un reino donde se priorice eso si no hacer que haya pk de pocos vs pocos en general. Eso es un tema que siempre ha estado ahi y nunca hemos sabido arreglar. La solucion de suboscuridad me suena a la misma que las ciudadanias. Si las ciudadanias son todas neutrales o enemigas, entonces no se pueden agrupar y por tanto no pueden defender en masa (salvo que haya una ciudadania superpoblada). Vamos, si creeis que el problema del pk 1vs1 es por las normas de los bandos, pueden cambiarse sin tener que meter un reino entero!

Por otro lado, como dice Kaitaka, si quieres pkar, lo suyo es ir a zonas de expeo, no a abrir ciudades. Y lo suyo, claro, es que las zonas de expeo sean inseguras.

Quiero repetir que con esto no digo de no hacer suboscuridad, solo que la veo un poco mitificada.

Sigo sin estar para nada de acuerdo con todo lo dicho. Si lo que realmente gusta a esos «10 jugadores que entrarian a jugar a mansalva si hubiera suboscuridad» es «pkar con normas oscuras y traiciones» pueden hacerlo. Juntarse, hacerse con el dominio de una ciudadania anarquica e imponer sus normas. A quien no las cumpla lo pkan hasta la saciedad.

Repito lo que he dicho antes y lo amplio. Que hay diferencias entre la suboscuridad del rl1 y la anarquia? por supuesto. Que hay tanta diferencia como para que si no esta en juego no merezca la pena jugar al mud? Lo dudo mucho. Por eso pienso que eso de que «entrarian a jugar 10 tios mas» si hubiera suboscuridad me parece muy poco probable. Si no les gusta lo bastante el mud ahora para jugar, dudo que les cambiase la balanza el tener eso. Me suena a «hace 15 años jugaba al rl1, que buenos recuerdos haciendo el gamba con los drows! Paso de jugar ya al mud, pero si pusieran drows entraria por la nostalgia». Eso si me parece mas factible.

Como ha dicho Sebet, me parece mucho mas interesante dedicar recursos a mejorar lo que tenemos (que mucho hay que hacer) que a poner ciudadanias y ciudadanias nuevas… mas aun cuando crean bandos nuevos! Y digo esto siendo thane de Eldor 😛

Por supuesto, cada creador tiene derecho a hacer lo que le parezca mas conveniente y estoy seguro de que el tener suboscuridad malo no seria. Solo digo que creo que algunos subestiman el efecto suboscuridad.