Respeto todas vuestras opiniones, pero no comparto algunas. Por ejemplo: la idea de que si no defendía atacando al jugador, merecería sanción por ir en contra de su religión, es algo que yo no interpreto así, si fuera así, más de la mitad del mud estaría sancionado por no ir a defender puertas, catedral, etc, etc.
Comprendo que la situación nos desconcierta, porque por rol encaja su actitud y entiendo por tanto que consideréis que sea leve, porque esto minimizaría el impacto de la acción de castigo, pero tampoco puedo estar de acuerdo por más que lo entienda. El jugador no es nuevo ni se ha hecho la ficha hace poco, por lo que doy por hecho que conoce el funcionamiento de las diplomacias. Desconozco si alguna vez ha reportado que este tipo de situaciones deberían cambiarse, siendo el rol lo que primara por encima de la diplomacia, pero esta es la herramienta que considero debería utilizar y la que debería haber utilizado aquel día en lugar de atacar saltándose las normas.
Creo también, que Golock tiene razón en cuanto a que tenemos que tratar de hacer posible la jugabilidad de todos y que eso debe primar sobre ser rígidos en cuanto a categorizar, pero para que esto sea así para todos los jugadores, en este caso considero adecuado ceñirme a las normas, porque si no, a quien desfavorezco su jugabilidad es al otro jugador que no se ha saltado ninguna norma actual.
Por todo este rollo, mantengo mi voto en moderada.
