Satyr

Se me olvidó cerrar el post.

Radark, has ignorado mi aviso justo después de darlo. O depones tu actitud o la próxima vez me veré obligado a banearte del foro.

No sé a qué viene tanto drama (lo digo por el «esperaré el ban del foro«). No has insultado, acusado ni vejado a nadie en esta respuesta, que es lo único que se os pide, así que no hace falta ponerse a la defensiva.

Recuerdo que, en general —no a nadie en concreto—, se pidió que cesasen las acusaciones personales, que solo traen frustación y enturbian las discusiones del foro.

Fíjate que es lo mismo de lo que tú te estás quejando, y cito:

Cansa demasiado tener que lidiar de forma personal, porque los ataques hacia mí son personales, con estos jugadores y sin tener ningún beneficio, todo esto tarde o temprano ha causado que pierda los papeles en más de una ocasión( no me excuso).

De la misma forma que a tí te cansan,  le cansan al resto de jugadores y de moderadores, motivo por el que hay que mediar, porque la comunidad sola no es capaz de hablar como personas.

La respuesta a las acusaciones es reportarlas, no entrar en una espiral sin fin de «y tú más».

Puedes hablar de lo que quieras en el foro siempre y cuando no entres en acusaciones, insultos, etc. No es algo que te diga a tí en concreto, si no en general.

Creo que son las reglas básicas de convivencia en cualquier comunidad.

Creo que es un residuo que quedó del antiguo sistema (de cuando no podías enemistarte con anárquicos) y debería actualizarse. Los renegados deberían empezar con status -999 en las ciudades de los 3 bandos, no solamente de 2. No veo motivo porqué un renegado ha de tener status -999 en Takome, en Galador… y no en Golthur, siendo el mismo paria social despreciable y ateo que es, en sí.

El sistema te hace renegado cuando adquieres el rango de enemigo en un % de las ciudadanías del juego.

La combinación «Bueno + malo» te hacen renegado porque ambos bandos tienen ciudades suficientes para hacerte enemigo.

Antes de que digáis que «anárquico y malo son iguales» tened en cuenta que danarpe es mala y hace que el bando malo sean 4 ciudades.

Lo revisaré, no obstante, solo aclaro el funcionamiento.

Sï, claro, todos los CCs funcionan así. De todas formas lo que yo sugiero es meterlo en una familia aparte de incapacitación, así que no se juntaría con efectos de retener (ver: https://wiki.reinosdeleyenda.es/Incapacitaciones).

Particularmente:

El primer CC de una familia aplicado a un jugador siempre aplicará su duración máxima. Esto implica que aplicar dos efectos de distintas familias hará que ambos tengan duración máxima en su primer impacto.

• Esta respuesta fue modificada hace 5 years, 8 months por Satyr.

Tendrían que añadirse, pero a otra categoría.

El sistema permite que haya categorías distintas y entre ellas sean las que interfieren unas con otras.

Abrojos podría meterse en una categoría con pantanos, defenderes, etc.

La única puntualización que veo necesaria es lo de que sólo aplique a lo propinado por audaces o incondicionales, si te he entendido bien. Supongo que te refieres a pk, pero no a PVE. Es decir, que un dragón recién propinado por prudentes, también contaría con un tiempo de protección de que no pueda ser despojado por ajenos, ¿no?

Lo que sugerí son dos cosas.

• Los cuerpos de un PK realizado por audaces o incondicionales no pueden ser looteados por personajes prudentes durante un tiempo [1].
• Los cuerpos de PNJs derrotados por audaces o incondicionales sufrirán el mismo comportamiento.

A mayores se puede añadir lo mismo para el mineral (y cualquier fuente de material de oficio realmente).

Respecto a «protección de equipo de enemigos» para todos -y no solo contra prudentes- no lo había sugerido, pero bueno, se puede abrir a debate.

[1]: Esto solo podría darse si ese prudente NO ha estado en el PK, ya que si estuviese el equipo no caería.

Es un problema que hay que refinar con el tiempo, sin duda.

No obstante, las soluciones propuestas no atacan el problema presentado y, además, traen consecuencias colaterales.

Así pues, lo primero es determinar correctamente el conjunto de problemas a solucionar y luego ver, pensando y con calma, cuál es la solución que no afecta a nada más.

Las cosas que yo creo que se pueden refinar son:

• Prudentes «roban» objetos recién clonados de tesoros y no se pueden recuperar.
• De la misma forma, prudentes cogen equipo de cuerpos no-prudentes (lo que implica que ellos no estaban en el propio PK) y dicho equipo no se puede recuperar por PK.

Hay otras cosas que mencionáis (p.ej.: el prospector) que creo que, de considerarse erróneas, tendrían que solucionarse a nivel de objeto, no a nivel de mudlib.

Una aproximación inicial —por la que veo que vais muchos— es la de: «que si cogen esos objetos se caigan«, pero hay que definir con cuidado las condiciones porque ya habéis visto en vuestras propias respuestas que hay cosas que se verían afectadas. Es complicado y no tan fácil como dicen algunos (hay cosas que os pueden parecer sencillas pero no son tal por motivos de implementación).

Personalmente creo que lo suyo es, directamente, limitar que los jugadores prudentes puedan coger objetos de cofres, cadáveres u otras fuentes de loot que hayan sido desbloqueadas por otros jugadores de mayor temeridad, al menos durante un tiempo prudencial (unos minutos, por decir algo, creo que es suficiente para evitar «rapiñes rápidos»).

El motivo de que elija esto y no «los objetos se caen» es que esto último no soluciona el problema: gente que roba equipo sin riesgo. En el caso  de optar por esta opción el prudente tendría dos opciones:

• No se sale con la suya. Muere y los items que iban a coger vuelven a su dueño. Puede resucitar en cualquier momento e intentarlo de nuevo en otra ocasión.
• Se sale con la suya y consigue «objetos gratis» que no pueden ser recuperados por otros jugadores

Ninguna de las dos opciones incurre en un riesgo mayor para el personaje, entendiendo como mayor el que tendría un incondicional —y en mucha menor medida un audaz.

Por eso creo con esta solución  el problema «gente que ocasionalmente roba equipo cuando no debería» seguiría existiendo. ¿En menor medida?, seguramente, pero con una implementación imperfecta, difícil de mantener y que seguramente traiga muchas consecuencias colaterales, motivo por el que opto por el «no se puede coger» (como describí antes) ya que es más eficiente en solucionar ese problema particular de raíz.

• Esta respuesta fue modificada hace 5 years, 8 months por Satyr.
• Esta respuesta fue modificada hace 5 years, 8 months por Satyr.

¿Qué hechizos en concreto quieres revisar?, porque «miedo» si no me equivoco es de un objetivo.