Satyr

Mi opinion, Satyr debería votar el último, y no hacerle cambiar el voto a nadie, ya que el CDJ de ser eso, un CDJ y pasan a ser los niños de Satyr

¿Podrías indicarme qué votos hice cambiar?, parece que lo tienes muy claro y creo que, salvo violaciones de protocolo (que cuento con los dedos de una mano y hablo a continuación de una de ellas), no me inmiscuyo nunca a ese nivel.

 Y ésto me hace plantearme otra pregunta, quien fue el que le quito el borrado al de los scripts, el CDJ o Satyr?

Ese jugador fue borrado sin pasar por el CDJ por irregularidades internas. Un inmortal lo vio y lo borró, con una confirmación parcial de otro. Esto significa que no hubo denuncia; se actuó «de oficio» y en ningún momento el CDJ vió el caso.

Cuando yo me enteré no deshice el castigo, pero si me cabreé un poco, porque eso no es forma de actuar ahí. En ese momento el caso se llevó al consejo para examinar y se vio que no había pruebas duras de de scripts; solo había opiniones subjetivas. Aquí el consejo votó que no era script y se canceló.

Yo puedo pensar que tú estas en script, pero si no tengo pruebas 100% fiables no puedo castigarte. Esto es el tipo de irregularidades en las que me involucro. Puedes estar de acuerdo con esto o no, pero es la ley que seguimos y no es cosa de opinión: si no hay pruebas, no puedo castigarte.

Es decir, que aquí se hizo lo contrario a lo que sugieres. Nadie forzó un voto. De hecho: se hizo una gestión irregular (se baneó sin pasar por el CDJ) y yo forcé precisamente lo contrario, es decir: que pasase por el CDJ.

Supongo, no obstante, que es más sensacionalista y queda mejor decir que soy una figura maquiavelica que obliga a la gente a que vote de una forma u otra, al margen de no saber que pasa o deja de pasar. O eso, o que no castiguen al que me interesa o que castiguen al que creo que tienen que castigar sin importar nada que mi percepción pueda estar equivocada o ser sesgada, que al final, es la esencia que se destila últimamente del foro.

Supongo además que dan igual los hechos, y es mejor guiarnos por un sentido de tribalismo guiado lo que dicen las voces.

Eckol ha resumido bastante bien como funciona todo el sistema, para el que le interese. No hay gente coaccionada a votar de una forma ni de otra; de hecho, en algunos aspectos hay muchas diferencias de opinión en el CDJ, pero esa es precisamente la idea: que eso no sea una cámara de eco y que la gente pueda opinar, de forma razonada, sobre lo que sucede. Tenemos la conciencia muy tranquila y, a pesar de toda la propaganda que se mueve estos días.

Lo que pasa que claro, cuando una decisión no se entiende, cuando quizás falte información (no niego que a veces las explicaciones puedan ser más claras) o cuando, directamente, uno quiere una cosa y le dicen la contraria, es más fácil caer en la difamación, el populismo y la propaganda que pensar que, quizás, su opinión no sea todo lo correcta que cree o que puede existir el caso en que el consejo, sin ser manipulado por maquiavélicos personajes o prejuicios ancestral, falle en su contra.

Pero al final todo es irrelevante. La gente aquí piensa lo que quiere pensar, al margen de hechos. La gente escucha a quien quiere oír y se cree lo que se quiere creer. Da igual lo que digamos, que en una comunidad tan pequeña y polarizada como esta la gente se guía por lo que quiere creer, no por hechos.

¿Podría ser mejorable la comunicación?, quizás.

¿El hecho de que la comunicación sea mejorable implica que hay trampas, prejuicios o intereses ocultos?, en absoluto.

---

Dejando eso de lado, y respondiendo a @nadrak (aunque ya te contestó eckol), el anonimato aquí es difícil. Las cosas se saben. Supongo que, como jugador, sabrás esto perfectamente. Una nueva ficha en el juego pronto empieza a recibir husmeos de «¿quien eres?«. Si no se encuentra respuesta, la gente investiga y pronto todo se sabe. Eso ya, sin quitar, que no hay que conectarse mucho para saber de qué van las cosas, además de que «anominar» canales o gritos puede ser complicado, ya que:

• Hay que quitar nicks.
• Hay que quitar alias de chat (si no, la frase «XXXXX [evocador destructor] dice solemnemente: que pasa troncos» ya se sabría).
• La forma de hablar y de escribir delata al jugador (seguro que si te damos una conversación de chat de 15m con jugadores que conoces identificas a buena parte).
• Todo esto requiere un gran esfuerzo y no se puede automatizar fácilmente.

Lo de los votos no es mala idea, que exploraremos de nuevo en el futuro, pero no creo que cambie gran cosa, porque mi percepción de todo esto no nace de que no se expliquen las cosas, si no de que cada uno quiere que las cosas sean de una forma y así las defiende. Es un mundo complicado el de las comunidades de juegos.

 

PD: pido disculpas por las faltas. Escribo desde móvil y hay algunas cosas mal.

• Esta respuesta fue modificada hace 5 years, 7 months por Satyr.
• Esta respuesta fue modificada hace 5 years, 7 months por Satyr.

Contesto a un montón de cosas separadas que veo.

Aclaro, no obstante, que si queréis reportar algún caso se hace al consejo. Las conversaciones aquí no son más que eso: conversaciones. Las reclamaciones que sigan el mecanismo normal.

---

Efectivamente, y como tengo una limitación de 15 minutos doy por sentado, igual que lo hace todo el mundo, que no estoy cometiendo multi

Que tú —o máss gente— lo de por sentado no lo convierte en una norma.

Esa limitación es una parte más del castigo para evitar los más flagrantes.

No hace que «todo valga».

La norma sigue vigente y este argumento no lo invalida.

He leído el ayuda multiplaying de arriba a abajo, y lo primero es que fueron más de los 15 minutos que mencionas

Si has leído el ayuda verás que no hay una franja definida y que se menciona claramente que depende de las circunstancias, con lo cual este argumento se invalida.

 

o segundo, si, contaba con entrar con otra ficha por que no habia nada y me aburria, no habia incondicionales, en 15 minutos de juego pueden pasar muchas cosas,

Que te aburras o «puedan pasar muchas cosas» no quita que tu intención inicial fuese la de entrar en Takome con un teleport y otras fichas sabiendo que la gente se había refugiado ahí tras sus ataques.

El multiplaying sigue siéndolo lo consumes o no, con lo cual, eso de que «pueden pasar muchas cosas» no es un argumento válido.

creo que te has equivocado con el castigo, es desmesurado pues sigo sin poder interpretar lo que es un multi para ti, es decir, q tengo q estar un dia entero sin entrar? no entiendo nada, y no entiendo este castigo desmesurado.

No sé por qué hablas en singular. Han votado 5 personas de forma unánime y todos vieron el problema, no es una decisión exclusivamente mía.

Si vas a proseguir con este argumento tendrás que hablar en plural: «creo que os habéis equivocado».

Si así lo crees, por favor, expón los argumentos válidos por lo que llegas a esa conclusión (los anteriores no lo son).

Que premeditación es esa? que me diga Kelzahar si entramos en 15 minutos con otras fichas? Otra cosa que no entiendo del motivo de tu ban es que dices…

Literalmente vuestro plan era salir con esas fichas para entrar con las otras antes siquiera de haber abandonado el juego la primera vez.

Eso es premeditación: planear las cosas. Eso es, además, lo que está tipificado en el castigo que se te ha aplicado.

Osea, hicimos PK y atacamos Takome y no salió ningún enemigo a defender. Perfecto, no interactuamos con ningún personaje según se entiende ahí, entonces que PK hicimos? es que sigo sin entender nada y creo que esto está más que rebuscado, por favor, me encantaría que me lo aclarases para poder cerrar el pico y darte la razón si la tienes.

No creo que sea tan rebuscado. Atacáis takome, intentáis hacer algo de PK, veis que no defienden y usáis la información de que están en takome para decidir hacer un multi teleportándoos al interior.

Es un multi claro y así lo hemos visto todos los que hemos votado.

---

se debería establecer de base un tiempo para que algo deje de ser considerado multi.

Me parece bien. No obstante, se establezca o no, eso no quiere decir que este caso esté mal gestionado o no sea multiplaying.

De hecho, en el pasado, ya se pensó directamente meter un bloqueo de 30 minutos a las fichas y así, de facto, ya no habría multiplaying; pero claro: tendría implicaciones a nivel jugable.

Si queréis proponer un tiempo, adelante, abrid un hilo y lo metemos.

Comentadnos también cómo gestionaríais los casos de «gente que se pasa en un minuto de ese tiempo» a sabiendas.

Ni abren Takome ni nada por el estilo para luego meterse. Todos sabemos que Takome está petado de peña siempre. Si basamos el castigo en un tell para elegir que personaje meter, lo que estáis haciendo es que la gente deje de hablar a través del juego por miedo a que cualquier cosa puede ser interpretrada como los avatares e inmos prefieran.

No hablamos de qué personaje meter. Hablamos, literalmente, de que antes de salir del juego con la primera ficha, ya estaba más que claro que se iba a entrar a teleportar dentro con otras a raíz de que no hubiese PK.

Se está usando información de una ficha para explotarla con otra, al margen de que «en takome siempre hubiese PK» o no.

Hubo gente que sí estaba en takome cuando salieron del juego y cuando volvieron a entrar, así que realmente el argumento de que «el tiempo hace que la situación cambie» no es una bala de plata, como parece que lo estás usando.

---

Si tienen un castigo de 15 minutos para que el jugador no pueda incurrir en multis como es posible que se le castigue tras ese tiempo? CUANDO ES UN CASTIGO PARA EVITAR ESTO.

Es una consecuencia del castigo de multi, eso no quiere decir que no puedas hacer multi.

La «ayuda multiplaying» deja claro que no hay un límite de tiempo y este puede estar sujeto al contexto.

 

---

No debería ni contestarte por q todo lo que has escrito es basura, si, basura, con todas letras. Eres el primero que ha disfrutado de toda esta situación vacilando sin parar, que me da igual eh? pero no vengas aquí de santo cuando no lo eres ni mucho menos. Por otro lado, creo que el 90% del juego cree que no es multi, digas lo que digas y pongas como te pongas y yo afirmo que no haría multi, pero vamos a ver hombre, tu te crees que no abriría Takome solo con una sola ficha? que sé que no tengo que darte explicaciones de nada pero es que toca los cojones la hipocresía y las mentiras que se montan para conseguir un borrado a dos jugadores que os daban juego, que eso es lo peor eh? que os daban juego, que no hablaban ni con vosotros ni os hacían tells ni nada, que os tenían a todos en la lista de ignorar y se dedicaban a daros juego, tenéis muchas luces sí, y todo por odio eh? Ya te dije, si te haces incondicional por lo menos aprende a jugar para no perder el equipo por que ese es el motivo de tu enfado. No me explayo más por q no merece ni la pena, venga campeón, un saludo

No vuelvas a tachar la opinión de nadie de basura o tendré que banearte del foro. Si quieres mantener una conversación, adelante, pero bastante adulterado está ya el debate aquí como para encima aguantar esto.

Respecto al 90%: es una cifra que das «desde la barra del bar», pero te doy yo otra: el 100% de los votos de tu caso (5) votaron que sí era multi.

Aquí no hacemos «juicios populares». Se intentó hacer en el pasado y se tuvo que cancelar porque, como es natural, los «votos populares» no son objetivos.

---

No estoy aquí para leer tus tonterías, estoy perdiendo nuevamente mi tiempo intentando resolver una situación que bajo mi punto de vista se le ha escapado de las manos a Satyr considerando un multi que realmente no lo es (sigo sin entender por qué a esa pregunta), no para contestar a tus niñerias de me mataron y soy incon y perdí todo:(((((, creí q eras mi amigo y me decepcionaste, ¿pero tú crees que a mi me interesas para algo? Sigue con tus comentarios de que estamos furiosos, de que deseamos todos tus males, etc etc. ¿Qué como estamos actuando? Actuaré como buenamente pueda, y defenderé mi inocencia como sea hasta donde sea, pues como ya mencione en muchos lados no me ha parecido para nada una votación justa del CdJ sobre este tema.

Estás perdiendo el tiempo porque estas coas se llevan en el consejo, no en el foro público.

Además, ya aclaré que esto no es «cosa de Satyr», si no del consejo. Yo no baneo a gusto y disgusto (de hecho, si un consejero o inmortal hace eso se las tiene que ver conmigo).

Me encargo de asegurar que el proceso sea objetivo y justo (que te garantizo que lo fue). No hubo ninguna irregularidad en tu caso.

---

En cuanto a @cras94, ese comentario que has hecho no tiene mucho sentido, quieres remarcar que son reincidentes pero no te queda claro a ti tampoco si esto es multi o no por lo que expones, ahora remarco yo otra cosa, para que sea borrado tienen que haber hecho multi unas 3 veces si no he entendido mal, y si esta vez no ha sido multi o es dudoso, no debería haber un borrado.

Reincidencias con multi-grave es borrado («castigos multiplaying»). No sé por qué dices lo de «3 veces».

Las reincidencias se calculan por familia (un «multi leve» se consideraría reincidencia de cualquier otro castigo futuro de multi).

Los castigos están escritos y no se aplican de forma arbitraria, como sugieres, para garantizar que las consecuencias son las mismas para todos.

---

En el chat decía Satyr que entendió que las normas estaban bien ya que nadie se quejó, pues te digo una cosa, se redactan muchisimos textos legales todos los dias en despachos de abogados, en el día a dia de la política, etc, que cuando se redactan no se perciben los problemas que pueden surgir hasta que ocurren y que luego tienen que ser modificados por contener vacios legales o existir ambiguedad.

Toda la razón.

Pero eso ya está previsto: cuando hay vacíos legales aplicamos la categoría «abusos», que es para esos casos.

¿Qué tiene que ver con este caso?

---

¿Cómo sabe un jugador que no ha matado a una ficha de un miembro del cdj?

¿Por qué deberías saberlo?, ¿deberías saber cuales son mis fichas?, ¿o las de un CDJ?, ¿o las de otro jugador?, ¿o las de otro jugador con reincidencias?

¿Cómo sabe un jugador que la persona que le juzga no está influenciado emocionalmente en su particular caso?

Tienes el aval de que en cualquier caso que mire yo (o el responsable del consejo en su momento) ya se han eliminado los prejuicios.

Si aún así no te fías, lo comunicas en un reporte «nadie» al consejo y, personalmente, reviso todo el proceso de nuevo para volver a garantizarlo.

¿Porque no se hace pública la cuenta de los miembros del cdj para que exista más transparencia o en otro caso,

¿Por qué debería ser pública?, los jugadores gozan de esa privacidad, ¿deberíamos entonces quitarla a todos?, ¿o solo a los CDJ e Inmortales, que curiosamente son los que trabajan en el juego?

¿O consideras que todos los que votaron están comprometidos y que hay un 100% de gente en este caso que está de acuerdo en aplicarles el castigo por motivos personales?

¿Considerarías más justo «el juicio popular de todos los jugadores del mud» que el de los responsables del juego?

porque deben los jugadores del consejo saber a quien están juzgando?

Porque en muchos casos es necesario saber detalles de los implicados.

Sería genial tener mecanismos para que todos los datos fuesen anónimos y se viese «Persona A» y «Persona B», pero hay dos problemas con esto:

• No tenemos medios técnicos para implementarlo ahora mismo.
• Realmente no valdría en muchos casos, porque es relativamente fácil averiguar quién es quién en un log sin nombre si juegas asiduamente al mud.

¿Necesitamos realmente conocer a quien juzgamos o solamente si el caso que juzgamos es claramente una ilegalidad?

No entiendo muy bien la pregunta. ¿A qué te refieres con «conocer»?

Estás interpretando mal el castigo

Eso lo que está diciendo es que, además de los castigos mencionados, cualquier sanción incurre en una limitación física de cambiar de ficha igual a 15 minutos. Algo que ya sabías porque tenías una limitación.

En la «ayuda multiplaying» ya se aclara que el tiempo de 15 minutos es orientativo y, en función de la situación, puede variar. En este caso la intención estaba desde antes de salir, pues ya contábais con entrar con otras fichas para matar a lo que hubiese dentro.

 

Teóricamente hablando, el gasto de pulsos de movimiento debería transmitirse a los agrupados.

Esto se hizo en el pasado y, de no funcionar ahora, no sé por qué es así y lo revisaré.

Estos casos se tratan en el consejo, no en el foro público. Reporta lo que sea pertinente (si no tienes fichas, con una nueva) y se mira.

Por mi OK, ¿cuánto?