Anarcas y Renegados

Estoy de acuerdo contigo, yo lo veo muy mal eso ademas de poco rolero. Vamos que ni el pk ya es rolero, te haces un renegado y te vas a matar a la gente porque quieres, no hay una historia o algo para rolear el pk ni nada. Yo creo que eso que comentaste y el tema del pk, son temas importantes para fomentar el rol EN un JUEGO DE ROL(xD), ya creo que he dicho todo. Saludos!
ah, si. Una solucion fácil seria:
te haces un renegado, envias un correo al caudillo, el caudillo te da una misión como matar a 10 jugadores enemigos de gurthang y entregarle las cabezas al caudillo. y donar como 500 platis para las arcas, punto. Es algo simple y rolero.

Yo sigo opinando que, como los renegados son vistos como enemigos por todos los demás, incluso por los propios renegados, un jugador renegado no debería de poder hacer estatus en ninguna ciudad. ¿Para qué le sirve el estatus si todos los demás le ven como enemigo? Es contradictorio. Y ya si me dicen que con 0 estatus entran libremente en Mor-groddûr, o que matando arqueros de Golthur pueden entrar en Golthur…. Lo de matar a sus congéneres y subir estatus es cosa de anarcas, que alguien que no sea anarca mate guardias de una ciudad y encima suba estatus en esa ciudad.. . ¿Qué sentido tiene eso?

Hola buenas.

Estoy completamente deacuerdo con todo lo aquí expuesto.
Creo que el bando renegado se ha convertido en una especie de cajón de sastre donde cualquiera que no quiera complicarse la vida con roles, se mete a hacer lo que le de la gana, con la raza y la clase que le de la gana, una especie de bando anárquico sin necesidad de ser goblin, kobold u orco.
Según yo lo veo, somos una comunidad de jugadores demasiado pequeña para toda la disgregación de bandos que hay, y al final esto desemboca en situaciones absurdas y antiroleras que se escudan en que hay que dar libertad a la gente para seguir sus propios roles por una parte, mientras que por otra se motiva a la gente a la que el rol se la suda a seguir el rol que elijan… un poco contradictorio no? y me explico, por que se que habrá mucha gente que no me entienda:
El bando malo y el anárquico antes claramente diferenciados, con intereses y roles bien distintos, ahora se han transformado prácticamente en un solo bando por que no hay jugadores suficientes para hacer que ambos bandos sean jugables de forma independiente.
El bando renegado se ha transformado en un clon del bando anárquico con mas clases y mas razas, con la ventaja de que pueden entrar en las ciudades anárquicas que les de la gana.

Por otra parte, lo que se comentaba anteriormente de subir estatus en sitios matando niños, ancianos etc… que tendría de glorioso para un poderoso orco meterse en takome a cepillarse niños? mas que subirle el estatus, a los demás orcos debería darles la risa… y que un eralie se vaya a dendra a arrasar con aldeas de campesinos que tiene de honorable por muy dendras que sean?

En fin aquí quedan mis reflexiones, un saludo.

Hola a todos. Antes que nada, gracias por expresar vuestros puntos de vista.

Este no es un debate nuevo, y de hecho es algo que se debatió al poner en juego estos bandos.

Es una cuestión de rol, y siempre procuramos dar la máxima libertad posible en ese sentido. Voy a plantear tres cuestiones. Os invito a responderlas con todo el detalle que podáis.

1. ¿Deben los jugadores de otros bandos estar en «anarquía» cuando están en un reino anárquico?
2. ¿Deben los jugadores del bando renegado poder elegir no enemistarse con anárquicos?
3. ¿Deben los mandatarios anárquicos tener libertad para expulsar a un jugador renegado de manera arbitraria?

Nota: «estar en anarquía» es lo que hace que si por ejemplo un jugador del bando malo mata a un PNJ anárquico en Mor-Groddur, gane estatus en vez de perderlo. En el pasado esto se ha justificado porque «los anárquicos respetan al más fuerte».

Este es el momento de expresar vuestras opiniones, que tendremos en cuenta para decidir cualquier cambio en las diplomacias y la anarquía. ¡Muchas gracias!

A las preguntas de Eckol.

1)   No, un jugador que no anárquico no debe «estar en anarquía» cuando se encuentra en un reino anárquico. Ejemplo tonto.. Si yo me voy unos días a inglaterra ya soy ingles?

2)  El renegado puede hacer casi lo que quiera, pero el anarca siempre lo verá como enemigo, pues eso es lo que son. Parias de la sociedad (cualquier tipo de sociedad) y que son visto como enemigos por todos.

3)  Al tratarse de un mandatario puede hacerlo y sobre todo si es anarca, pues no rige consenso sino fuerza. Pero acuerdo con las respuestas anteriores, para empezar un jugador renegado no debe tener estatus ni ser aliado de anarcas, pues es visto como enemigos por todos los demás.

1. ) No no deben estar en anarquia

2.) Los renegados pueden hacer lo que quieran, es la ventaja que tienen pero eso no evita que siendo renegados, los anarquicos los traten como iguales mas bien los tratarian como lo que son, unos esclavos a los que utilizar. Yo no veo mal que los renegados puedan ir de la mano con anarquicos, siempre y cuando actuen como lo que serian, los esclavos de los anarquicos. Es decir que vayan siempre protegiendo al anarca que sean los primeros en aparecer a la refriega y los ultimos en irse,

3.) Son parias, un lider anarquico cuando vea que ese renegado no le es util, puede expulsarlo, matarlo y hacer lo que quiera con el.

Anónimo wrote:

-99 La relación entre los bandos Anárquico y Renegado permite colaborar con renegados que prueben su valía.

Esa norma se aplica cuando el renegado tiene estatus. En ese caso tus permisos diplomáticos indicaran que

«Puedes ir de PK con X»,

por ejemplo.

Obviamente, esto no significa que X quiera ir de PK contigo, de hecho tus permisos diplomáticos seguramente también indican

«Puedes atacar a X».

Si le haces diplomacia a un renegado sin estatus, verás esto:

» -99 Los renegados no son de fiar y representan un peligro.»

«Puedes atacar a X»

«No puedes ir de PK con X»

¿Deben los jugadores de otros bandos estar en “anarquía” cuando están en un reino anárquico?
No, la anarquía solo debe funcionar entre miembros del bando anárquico, que respetan al mas fuerte, al mas chulo y al que mas sopapos mete. Si alguien de otro bando llega y se pone a repartir debe ser considerado como un enemigo siempre. No voy a entrar yo con mi enano a matar orcos en Golthur y los orcos dirán, hostia que enano mas fuerte, respetémosle. Pues con los renegados igual.
Esto se traduce en que un renegado matando npcs o pjs del bando anárquico nunca debería subir estatus de ninguna manera.

¿Deben los jugadores del bando renegado poder elegir no enemistarse con anárquicos?
No, son renegados, parias de la sociedad que nadie quiere ni respeta. Por que los anárquicos deberían ser una excepción? los anárquicos respetan a los fuertes, los duros y los que acojonan a la gente a guantazos, no a los parias expulsados de todas partes. Son roles que nada tienen que ver.

¿Deben los mandatarios anárquicos tener libertad para expulsar a un jugador renegado de manera arbitraria?
Si los 2 casos anteriores fueran como he dicho, esta pregunta sería innecesaria ya que un renegado nunca tendría estatus en el bando anárquico y por tanto no sería necesario expulsarlo… es como decir: Deben los mandatarios anárquicos poder expulsar arbitrariamente a los ciudadanos de takome?

Recordemos que para este tipo de roles ambiguos ya tenemos el bando mercenario, donde se da mas libertad a la gente para escoger con quien se quiere ir o con quien no, y para subir estatus en unos sitios y en otros.

Un saludo.

zarknon wrote:

los anárquicos respetan a los fuertes, los duros y los que acojonan a la gente a guantazos, no a los parias expulsados de todas partes.

Acaso un paria expulsado de todos sitios no puede ser fuerte duro y que acojona a la gente a guantazos? Creo que en ese caso concreto tu razonamiento no es valido, ya que una cosa no excluye la otra.

Buenas a todos, voy a expresar mi opinión y mi concepto de las ciudades anarquicas como yo lo veo.

Los reinos anarquicos, tal como Golthur, Ancarak y Mor Groddûr, son zonas hostiles, donde habitan razas agresivas, poderosas y carnivoras, por lo que ninguna raza que entre está a salvo teniendo en cuenta las costumbres de estos habitantes, la guerra, el respeto y el canivalismo. Además tambien, incluyen a Hombres-lagarto y Humanos de Seldar. Los orcos para los orcos, siempre se veran mas fuertes y superiores al resto de razas y de ciudadanias. Los renegados para los anarquicos simplemente están para utilizarlos , como bien dice Silvhia y estoy de acuerdo con el. Cuando un renegado se pase de listo o no les es util al anarquico, están fuera.

La anarquía, es para el anarquico, el renegado que entra a dar anarquia a los miembros anarquicos se le considerara enemigo. Basicamente porque los miembros anarquicos, adoran a un dios,a Gurthang , La sociedad anarquica a su vez, es un poco fascista, y se demuestra en el evento anarquico, »Purificar la raza». Entonces, el renegado aunque su rol sea, pasar de toda norma, en el reino anarquico no funciona asi. Si no obedeces las leyes impuestas , se considera enemigo. Si el anarquico no obecede las leyes impuestas, se aplica anarquia, ya que los renegados estan de prestados dentro y se consideran parias, esclavos, y sucias ratas inferiores, a no ser que se le consideren útiles seran expulsados de la ciudad.

A lo que comentaba de las razas, un renegado halfling,semi-elfo,enano jamas sera bien visto dentro de Golthur o el resto de ciudades simplemente por su raza. En cambio, quizás por una suma de dinero, el renegado entre por un soborno que va a las arcas de Golthur, que estan en continuo crecimiento en este momento. Por lo que tampoco vienen mal algunos renegados dentro de las fortalezas, para contribuir asi a su crecimiento a base de impuestos.

Entonces, el anarquico que quiera matar a un renegado con estatus noble, ahi se aplicaria la anarquia en ambos jugadores y que gane el mas fuerte, si es a la inversa y no es bien visto se le expulsa. No solo habitan anarquicos en zonas anarquicas, si no tambien malos, por lo que si se cruzan un lagarto y un gnoll renegado por ejemplo, el caudillo y sus subditos se sentaran a comer palomitas y ver la pelea gustosamente y el que gane, gozara un poco mas del respeto del caudillo.

El tema es que, probar su valia como renegado para los anarquicos, no deberia ser tan facil como matar 20 arqueros que dan 7 puntos de estatus y entrar gratis, eso lo hace un jugador con la N puesta, quizas deberian dar menos puntos de estatus a los renegados.

Hasta entonces, hay muchas cosas que fallan en el tema administrativo de golthur, y lo unico util es, hacer enemigo o recuperar estatus, no puedo hacer mucho mas de momento, ni multar, ni expulsar ciudadanos que ayuden a enemigos, ni muchas cosas , la verdad, estoy seguro que cuando se arreglen, habra un progreso y cosas divertidas para todos. Pero de momento está a asi. Anarquia para el anarquico que para eso escoge ese bando y la anarquia es un rol, el renegado no tiene un rol establecido y esta de prestado en una sociedad, obviamente superior y mas fuerte. Las riquezas anarquicas, es para el anarquico por lo que cualquier renegado esta obligado a depositar en golthur o respetar los npcs que estan haciendo los anarquicos. Además, la sociedad anarquica siempre quiere ir creciendo, ya sea en riquezas, como subditos, por lo que siempre se defendera a un anarquico.

Como Caudillo, la anarquia, hay que dar una anarquia sana ( ya un poco ofrol hablo), y no ser un sucio a la hora de jugar, es un bando con pocas personas y tienen unas ciudades muy divertidas y podria ser un bando la verdad que genial. Por lo que siempre tratare de que las personas que juegen no le falte de nada ya sea equipo, informacion, etc. El que quiera dar anarquia, repito, de forma sana. El jugador que venga a intoxicar, tratare de ponerlo en su sitio, si no ira a la calle como los renegados, Todo sea por el progreso de Golthur y demas zonas, y por crear un ejercito poderoso digno de la Horda Negra.

Por otro lado a comentar, si un dendrita o un lagarto matan npcs de golthur y les suben estatus y adquieren riquezas, porque el anarquico no puede hacer lo mismo y que reciba lo mismo? si yo mato a domiana, me rompe entero el estatus, si mato al general igual.

Saludos

No creo que sea muy apropiado intentar justificar relacciones diplomaticas en el mud con «equivalentes» en la vida real.

Anónimo wrote:

El ejemplo del turista que visita Reino Unido pero no es inglés, me parece genial.

Ya que por este ejemplo… un turista en inglaterra deberia de conducir por donde mas le guste. Sea derecha Izquierda o por la acera!!!!!!

Un poco de porfavor. Si ponéis ejemplos para argumentar vuestras opiniones que sean basados en el mundo de Eirea donde pueden tener un sentido.

Mi opinion es que todo eso deberia elegirlo el caudillo y hacer lo que le venga en gana, ahora mi punto de vista en todo esto es:

1. ¿Deben los jugadores de otros bandos estar en “anarquía” cuando están en un reino anárquico? 
   Si, para la gente que pone el ejemplo de ira Inglaterra dire que cuando tu vas a Inglaterra porque lado de la carretera conduces, por el tuyo o por el suyo, que costumbres sigues las tuyas o las suyas?
2. ¿Deben los jugadores del bando renegado poder elegir no enemistarse con anárquicos?
   Como estimeis, para mi los anarquicos deberian estar mas que encantados de que la gente fuera a morir a sus ciudades, asi no se tienen que mover para desayunar y me direis pero la anarquia es una cosa de Gurthang y es una competicion de las razas para saber cual es la que goza mas de su favor, OK pero los renegados no compiten (Puntos de horda) engañales dejales que vengan y matales a placer al final tu raza es la mas fuerte no?
3. ¿Deben los mandatarios anárquicos tener libertad para expulsar a un jugador renegado de manera arbitraria?
   Bajo mi punto de vista el caudillo no deberia enemistar a un renegado por dar anarquia puesto que un anarquico que caiga ante un renegado es escoria para el, aun asi entiendo que es el caudillo y puede hacer lo que le venga en gana, con un matiz: A renegados si, a anarquicos por dar anarquia no 🙂

Respondo a Eckol :

1. ¿Deben los jugadores de otros bandos estar en “anarquía” cuando están en un reino anárquico?
2. ¿Deben los jugadores del bando renegado poder elegir no enemistarse con anárquicos?
3. ¿Deben los mandatarios anárquicos tener libertad para expulsar a un jugador renegado de manera arbitraria?

1.  Sí, deberían estar en anarquía, Grimoszk, Galador o cualquier ciudad mala. Pero deberian respetar siempre a los ciudadanos de esa ciudad. Por lo que podrian jugarse el estatus para poder volver a entrar
2. El que se hace renegado, se hace renegado para todas sus consecuencias, viendo que los npcs de golthur dan bastante estatus, yo diria que mas estatus que cualquier otro npc para otra ciudad,  quizas deberian empezar con -999, y si es el bando mas dificil segun se consideran, que suban desde -999 a arquero de 7 puntos.
3. Creo que ese caso le corresponde al Caudillo, ya que saca una enorme ventaja respecto a los demas lideres, el Caudillo actualmente tiene 9200 puntos, el resto no llegan ni a 1000. Por lo que deberían y es su deber mandar libremente sobre quien entra y quien no. El mandatario es un jugador activo al 100% diariamente y creo que es su trabajo poder hacer eso, creo que Golthur ha crecido bastante, debido a un numero de jugadores que estan trabajando en eso. Lo que no vería normal, es me creo una ficha subo al 30 mato a 10 jugadores, y ya soi Tirano, y tengo los mismos poderes que el Caudillo con 9200 puntos, eso no lo veo normal.

Sinceramente creo no k has pillado el concepto de mi respuesta que no era otro que el de «absurdizar» la comparación de una ciudad/país real con un bando en el mud.

Y mucho m3nos Inglaterra que es una ciudadanía civilizada actual y no una sociedad de anarkikos como puede ser una tribu cazikal del Congo hace 500 años

Esto es un foro de balance, no de realismo o de rol.

Por tanto, omitid comparaciones con la vida real al hablar en este foro, puesto que no sirven para ilustrar nada. En esto incluyo a todos.

Ejemplo de algo mal expresado:

«Los renegados no deberían ser aceptados en golthur, de la misma forma que un turista en inglaterra no se considera ciudadano de reino unido».

Ejemplo de algo bien expresado:

«Los renegados no deberían ser aceptados en golthur, puesto que de serlo se desvirtuarían los bandos y favorece que el bando renegado tenga amistades, haciendo que se desvirtúe y que a nivel de balance tenga más ventajas de las que se querían inicialmente».

Desde ya, por favor.

Gracias.

El bando renegado se planteo en principio para poder matar a todo, además recuerdo aquella discusión por chat, para poder matar ademas a mercenarios y gente de keel. Dicho esto, hago una pregunta:

¿Si se querían los renegados para matar a todo dios sin tener que preocuparse de a quien mata, porque ahora tienen que poder ser aliados de otros? ¿No esta para eso el bando mercenario?

No entiendo el bando renegado y toda esta polémica.

1.¿Deben los jugadores de otros bandos estar en “anarquía” cuando están en un reino anárquico?

Diría que sí, pero que sea el Caudillo el que ponga las «normas» de esa anarquía, y asuman las consecuencias de esas normas. Es decir, que esté programada, pero que el Caudillo pueda decir  «no quiero que matéis a ningún anárquico,bajo pena de enemistad» o dea carta libre al pj, según su criterio.

1. ¿Deben los jugadores del bando renegado poder elegir no enemistarse con anárquicos?

Si, pero que esa elección no les permita automáticamente entrar en las ciudades anárquicas, y que ese privilegio lo conceda el caudillo.

3.¿Deben los mandatarios anárquicos tener libertad para expulsar a un jugador renegado de manera arbitraria?

Si, es lo que tensaría el sistema y forzaría un «vasallaje» hacia la horda.

• ¿Deben los jugadores de otros bandos estar en “anarquía” cuando están en un reino anárquico? No, pues no es su forma de vida. Además, los anarcas siempre buscan purificar la raza.

• ¿Deben los jugadores del bando renegado poder elegir no enemistarse con anárquicos? No, pues son enemigos de todos y como tal son despreciados por los seguidores de Gurtan. Para ellos un renegado no tiene mucha diferencia con un perro, un esclavo o un trozo de piedra.

• ¿Deben los mandatarios anárquicos tener libertad para expulsar a un jugador renegado de manera arbitraria? En relación a lo anterior esto no se daría el caso.

Si un jugador renegado quiere tener estatus con los anarcas y en consecuencia entrar en sus ciudades etc. deberían mostrar su valentía y fidelidad al caudillo con un encargo que este le encargue,como por ejemplo llevarle la cabeza de Priis. Sin embargo, ya no sería renegado, sino mercenario amigo de anarcas.

El caudillo no ve bien a las otras razas. En consecuencia, a la más mínima que el susodicho mercenario haga algo que no le guste y/o considere que no es útil a su causa, le mandará un castigo que puede ir desde la expulsión hasta su exterminación total (constitución a 0)

En el caso de que suba estatus a 300 con npcs, que cada npcs le de 1 e estatus, como al resto del mud. No quiere decir que goce del favor del caudillo, pues no ha realizado el encargo y si se entera de que ronda la ciudad se puede enfadar muy mucho.

No olvidemos ante todo que ellos buscan la raza pura, que son malvados por naturaleza y que se hace lo que al caudillo le salga de los huexxx