-
AutorRespuestas
-
-
Quería abrir una reflexión sobre este tema:
Los bancos, en Eirea, cobran una comisión bancaria que es el resultado de sumarle a una comisión del banco (un porcentaje de dinero que desaparece del juego) el impuesto servicios de la ciudad en la que esté el banco.
Actualmente el banco de Anduar tiene la comisión bancaria más baja de todos los bancos amurallados. Esto hace que sea utilizada por muchos jugadores como primera opción para depositar su dinero. Estaba pensando en que ese dinero es dinero que se deja fuera del juego doblemente, primero, yendo a parar a las arcas de Anduar, segundo, eliminándose en las comisiones de otros bancos (ese porcentaje que cobra el banco y no va a las arcas de la ciudad); dinero que podría reinsertarse otra vez dentro del juego sin necesidad de eliminarlo, y alimentar nuevas mecánicas o mecánicas ya existentes. Por eso, propongo 3 alternativas o soluciones a este escenario:
A) Subir la comisión bancaria de Anduar, para incentivar el depósito en otras ciudades.
B) Revisar a la baja las comisiones bancarias de las ciudades, para bajarlas a todas en la misma proporción, pero contando el 0% como base (si se decide bajar 2 puntos a todas las comisiones, aquellas que tenían un 2% cobrarían un 0%, aquellas que tenían un 5% cobrarían un 3%)
C) Eliminando todas las comisiones bancarias excepto las de Keel y Anduar.
D) A y B a la vez.
Creo que la opción B es la mejor, ya que combinaría la posible intención que hay de mantener anduar (y el balance actual de bancos más baratos o caros) como una opción barata para que los renegados o mercenarios con diplomacias limitadas depositen el dinero, y al mismo tiempo empoderaría a las ciudadanías a tener más margen con el impuesto servicios, no eliminándose tanto dinero del juego.
-
Aclaro un poco más porque me parece que no me expliqué bien.
El hecho de que la comisión de Anduar sea baja es intencional para fomentar que se deposite allí y por ende se destruya dinero por lo que tu ya has explicado.
El objetivo final es destruir dinero, no es una consecuencia colateral de los cambios, es una decisión consciente y premeditada.
-
Ok, entiendo, pero…
El objetivo es destruir dinero, pero con qué fin? Aún así, si lo que se incentiva es depositar en Anduar (para destruír dinero) no crees que se destruiría más dinero, por ejemplo, subiendo la comisión de anduar del 2% al 5%, pongamos un caso práctico:
Situación origen:
Anduar 2%+1%
Deposito 5000 platinos porque la comisión es más barata, se eliminan 100 platinos y anduar se queda con 50.
Veleiron 5%+1%
Kheleb 2%+1% (imaginemos el supuesto que tuviesen impuesto servicios 1, no 5 como ahora)
Situación intermedia:
Anduar 4%+1%
De esos 5000, como la comisión es cara, decido depositar sólo una parte y el resto depositarla en otros bancos. Deposito 1000, se elminan 40 y anduar se queda con 10.
Veleiron 5%+1%
Deposito 2000 por proximidad y poca diferencia de comisión con anduar. Se eliminan 200 y veleiron se queda con 20.
Kheleb 2%+1%
Deposito 2000, a pesar de la dificultad para llevar, porque es mas barato. Se eliminan 40 y kheleb se queda con 20.
Situación extrema:
Anduar 5%+1%
Dejo de depositar en gran medida (seguiria depositando pero de forma anecdotica, vamos a suponer que es 0.)
Veleiron 5%+1%
Deposito 3000 por proximidad e interés general. Se eleminan 150, Veleiron se queda con 30.
Kheleb 2%+1%
Deposito 2000 por comisión barata. Se eliminan 40, kheleb se queda con 10.
En la situación origen, de 5000 se eliminan (100+50)=150
En la intermedia, se eliminan (40+10) + 200 + 40=290, y las ciudadanias dominadas por pjs se quedarian con 40.
En la extrema, se eliminan 190, y las ciudadanías se quedan con 40.
Es decir, si subimos la comisión de Anduar, siendo los bancos con menor o igual comisión dificiles de acceder, aumentaría el dinero eliminado (no lo reduciría!), al ser mayor el la cantidad de dinero destruída en otros bancos al impuesto servicios de anduar, al mismo tiempo que pondría más dinero en juego para las arcas de las ciudades.
-
El objetivo es destruir dinero, pero con qué fin?
Destruir dinero es un fin en si mismo. En una economía de juego hacen falta sumideros de oro (que no tenemos muchos) para evitar inflaciones. También pasa lo mismo con la experiencia, objetos, etc.
no crees que se destruiría más dinero, por ejemplo, subiendo la comisión de anduar del 2% al 5%, pongamos un caso práctico:
Sí, se destruiría más dinero, pero otrora muchos bancos tenían porcentajes similares al que tiene ahora Anduar (y en algunos casos inferiores). Cuando se subió para todos se dejó Anduar como estaba para que hubiese una alternativa para aquellos jugadores para los que el porcentaje era importante.
Poder podemos subir todos, sí, pero así ya no habría esta opción de «bajo coste y alto nivel de destrucción». Como está ahora creo encaja en el trasfondo de Anduar y da esa alternativa a los millonarios del juego.
-
Entonces, entiendo que el trade-off estaría entre tener una alternativa para que ciertos jugadores puedan ingresar pagando poca comisión + la adecuación con el transfondo de Anduar por un lado, y un aumento de los ingresos de las ciudades de los jugadores + una mayor destrucción de dinero por el otro. Pero, a día de hoy, un jugador para el que el porcentaje sea importante, lo que hace es pedir unas arcas para depositar…
-
-
AutorRespuestas
- Debes estar registrado para responder a este debate.