Dudas (CDJ)

Buenas Workragh,

Como nuevo miembro del consejo de jugadores, me gustaría responder a todas las preguntas que tengáis sobre el nuevo consejo de jugadores y su forma de actuar. Para la selección del nuevo consejo se ha escogido el criterio mínimo para que todo el mundo que lo desee pueda formar parte. Las reincidencias son la única forma «medible» que tenemos de distinguir un jugador respetuoso con las normas de uno que no. Todas las demás ideas que surgieron (votaciones, etc) limitan mucho quien puede ser cdj, y darían lugar a que no habría los suficientes consejeros (esto lo respaldo con el hecho de que somos 6 cdjs, que es el mínimo para que esto sea objetivo).

Ahora mismo nos encontramos en la fase de creación en el que estamos debatiendo varios puntos para concretar como trabajará el consejo desde su inicio:

• Organización interna: Como cerrar temas, responder veredictos, pedir información de lo sucedido, etc.
• Revisión de registros: Quienes y como se encargaran de la revisión y entrega de registros.
• Comunicación con jugadores: Creación de algún tipo de canal de comunicación entre cdj y jugadores en el que poder realizar consultas.
• Mecanismos para reclamar casos: Como y cuando puede actuar un jugador a la hora de reclamar algún tipo de castigo hacia su persona.
• Gestionar temas pendientes del cdj: Como gestionaremos la cantidad de solicitudes creadas desde la disolución del antiguo cdj.
• Informes semanales: Como comunicarnos con los jugadores para que podáis ver los informes semanales del consejo, ya sea vio gráficas, foro o cualquier otro método.
• Tabla de castigos: Revisión de la tabla de castigo, definición clara de cada castigo.
• Comunicación entre cdj e inmos: Como comunicarnos entre nosotros y los inmortales de la mejor manera posible.
• Votaciones: Mínimo número de votaciones para dar por aceptada o denegada una solicitud.

Todos estos puntos los pondremos a vuestra disposición cuando lo hallamos consensuado entre todos.

Espero haberte ayudado.

se que no es facil, pero demos una oportunidad a los nuevos consejeros

Creo que deberíais estudiar unos mínimos de participación en el consejo para mantener el cargo vigente, un consejero inactivo es un lastre de organización y trabajo para todos los restantes, sólo como consejo

Golock, comenté en su momento en Discord, la idea del doble report, es decir, cuando un jugador reporta a otro ha de reportar tanto al CDJ como al jugador reportado, para que pueda tener constancia del report y guardar log o hacer algún alegato en defensa de la acusación recibida.

Y tenerlo como NORMA si un jugador reporta a otro y no cumple con estos terminos el report tendrá grandes posibilidades de ser invalidado.

Y el report ha de hacerse instantaneo a un maximo de 30 minutos de los hechos siempre que sean insultos o multis claros, para que el acusado pueda guardar log.

• Esta respuesta fue modificada hace 5 years, 6 months por inversil.

Sigo insistiendo que ningun player debería aportar logs, ya que estos pueden ser manipulados fácilmente y el CDJs tiene comandos para ver el log original

A ver si con un ejemplo queda más claro: copio un log y lo pego en un bloq de notas y comienzo a editar las frases.

• Fulano te dice: eres un capullo
• Drogado te dice: solo haces ir jodiendo a la gente
• Yonki te dice: eres un gilipollas

Ahora el otro player envía otro log. ¿Y cual es el original y por tanto a cual se cree? …

Es solo un ejemplo a lo que me vengo a referir, que el consejo ya tiene comandos para ver logs originales y esos no llevan a malversaciones.

PD: como cuando en un log de pk se borran los pvs
PD2: espero que no se me mal interprete

Sigo insistiendo que ningun player debería aportar logs, ya que estos pueden ser manipulados fácilmente y el CDJs tiene comandos para ver el log original

Sin animo de ofender, no tienes ni idea cras94 por esta afirmación o muy poca.

Los inmos no ven logs originales, ven cadenas de comandos metidas en el mud por un player.

Si se detectase un log editado malintencionado=pene doble.

Pero no es el log lo importante, es que el acusado tenga tiempo a defenderse en tiempo y forma.

@inversil pasteo lo que puso @Satyr en un comentario en el hilo remodelación CDJ, y en base a esta frase es en lo que basé mi opinión de aportar logs.

El sistema da información, pero los CDJ tienen comandos para examinar ellos mismos y ver el “contexto general” del problema.

//Si lo entendí mal, disculpadme.

Pero no es el log lo importante, es que el acusado tenga tiempo a defenderse en tiempo y forma.

No creo que se pueda en tiempo real, ya que imagino que tiene que ser muy complicado que estén todos los cdjs conectados a la vez y justo en el momento de reporte. Quiero entender que te refieres a un sistema de comunicación cdjs-víctima y el cual me parece bien. ¿Pero esto no se puede hacer ya por mudmail? Otra cosa es que no se haga.

inversil wrote:

Los inmos no ven logs originales, ven cadenas de comandos metidas en el mud por un player.

Por lo tanto pueden comprender qué se ha enviado y que salida ha generado el log del player

inversil wrote:

Pero no es el log lo importante, es que el acusado tenga tiempo a defenderse en tiempo y forma.

Estoy de acuerdo, pero no hay necesidad del doble reporte para ello

inversil wrote:

Y tenerlo como NORMA si un jugador reporta a otro y no cumple con estos terminos el report tendrá grandes posibilidades de ser invalidado.

Personalmente no lo veo, si uno de los dos orbita y le reportan desconectado no podría responder e invalidarías el report?
Y en caso de admitir un margen más amplio para que el jugador tenga ocasión de defenderse con su propio log, cuál sería la diferencia con un log extraído del sistema?
Hay medios técnicos para extraer el log sin necesidad de que los jugadores envíen sus logs, sí que veo necesario dar la oportunidad de justificarse pero, para mí, ese sería el papel de la impugnación de un voto.

Por ejemplo:

A reporta a B.

• El CdJ ve el reporte como un sinsentido/erróneo y declara a B inocente o (Tipo: B me ha señalado después de matarme)
• A anula el reporte porque ha malinterpretado la situación o (Tipo: B ha cambiado de ficha pero no se ha metido en el pk aunque pasó cerca y orbitó para evitar entrar en multi)
• A reconoce que fue un calentón y lo anula o (Tipo: B me se reía de mí cuando me mataba, y me piqué y …)
• A ha hecho un reporte incompleto del que no se comprende la denuncia y se le pide más información (Tipo: B hace trampa)

En todos estos casos el jugador B no es sancionado y no necesita aportar nada por su defensa

Otro caso

A reporta a B

• El CdJ analiza la información aportada, revisa los logs y aunque tenga sentido el reporte y esté bien reportado el jugador B no ha cometido ninguna ilegalidad (Tipo: creo que este jugador es una ficha baúl)

En esta ocasión el jugador B sigue sin ser sancionado y no necesita aportar nada a la defensa

Otro caso

A reporta a B

• El CdJ descubre que el jugador B está cometiendo una ilegalidad y le sanciona (Tipo: abuso de bug)

En este caso el jugador B tendría el derecho a impugnar la decisión y aportar las pruebas o explicaciones que considere necesarias (lo hice sólo dos veces, la segunda para confirmar si era un error y reporté el error, por ejemplo)

De este modo el jugador B tendría su derecho a defensa intacto y se ahorrarían muchos trámites burocráticos agilizando la gestión de los reportes, ya que recabar y analizar los logs de ambos jugadores puede ser lento por cuestiones horarias o que llega un fin de semana o etc.

Por último: las sanciones sólo serían ejecutadas cuando el jugador B ha sido notificado (por ejemplo via mudmail), haya leído el correo (seguro que se puede saber) y haya pasado un plazo razonable, extensible a su petición si el caso es complejo y requiere de mucha documentación.

El pero de este desarrollo de gestión de un reporte (una propuesta como cualquier otra) es que el jugador ha perdido sus logs para la defensa y puede incluso haberse olvidado de qué le están hablando, lo cual tiene dos posibles soluciones inmediatas:

• Guardar los logs, siempre (la mayoría de clientes dan esa opción, incluso el putty)
• Añadir un mecanismo para que un jugador notificado de reporte pueda revisar ÚNICAMENTE sus propios logs