Guerras y alianzas

Buenas,

añado algo de contexto a lo explicado por Gurlen:

Al parecer, Golthur-Orod y Grimoszk actualmente están en GUERRA. Pues bien, Shyak y Szyrtex han atacado juntos Takome (iban agrupados).

He elevado la queja al CdJ, porque veo que deberían perder la ciudadanía ambos instantáneamente.

Un saludo.

Buenas, puedo llegar a entender que los anarquicos al no tener unas leyes muy especificas, consientan en aliarse con otras ciudadanias, pero un hombre-lagarto, que tiene una clara jerarquía y unas leyes totalmente específicas, que ademas han declarado la GUERRA a TODAS las ciudadanías para demostrar su superioridad se alíe con una raza «inferior» para atacar una ciudad, carece de sentído.

Una cosa, es que hagan una alianza en condiciones adversas, y MUY específicas como:

• Están atacando grimoszk y los lagartos no somos capaces de defendernos solos.
• Están atacando los buenos, una ciudad anarquica y piden ayuda y se les concede.
• Un ciudadano de Grimoszk y un ciudadano de Golthur, se encuentran y se estan intentando matar, y aparece un enemigo mas odiado, como pueda ser un ciudadano de Takome.

Y otra muy diferente es que menganito le diga a fulanito: oye fulanito vamos a atacar takome, pero despues seguimos.

Lo veo totalmente de locos, y no por que me joda q me maten o me dejen de matar. Es que me parece una total falta de rol bestial.

Como ha dicho el inversil, creo que una ciudadania con leyes y jerarquia y encima teniendo un cargo dentro ella se pueda permitir lo de quedar y vamos de la manita aunque estemos en guerra, entiendo que eso se le permita a un anarquico, no tienen leyes y no tienen que dar explicaciones a nadie. Pero un consejero de grymoszk, no solo esta atado por su leyes de llevar a cabo lo que le dice su ciudadania, sino tambien para dar ejemplo a sus congeneres,… Si me dijeras que lo que ocurrio que el lagarto o el orco vieran como el otro se esta pegando con un enemigo acerrimo y le ayuda, lo acepto. Es un caso puntual, y de lo mas correcto, luego de matar a su enemigo se pueden pegar entre ellos por los despojos de la batalla. Pero,… tio te odio estamos en guerra, pero vamos a cogernos de la mano y ataquemos juntos, y le damos una patada a las reglas y al rol.

No se puede fomentar por un lado el rol , y luego permitirse esto,… en mi opinion, lo veo una incongruencia.

Con esto, no pido que se castigue este caso  si estaba permitido, pero se deberia en mi opinion, evitar casos asi, no le veo ningun sentido.

Esto ha sido así desde una noticia que ahora no puedo buscar.

También está registrado en la Wiki del bando malo:

https://wiki.reinosdeleyenda.es/Categoría:Relaciones_bandos

La relación entre los bandos anáquirco y malo es de «Alianza condicional», que siempre permite hacer PK e irse de aventuras (al margen de lo que pueda suceder).

No logro entender cómo se ha permitido esta situación tan subrealista.

no le veo ningun sentido.

Subrealista en absoluto. A lo largo de toda la historia de los reinos los bandos anarquico/malo han estado en guerra y se unen de vez en cuando para realizar ataques importantes contra los dioses del bien. este tipo de diplomacia (alianza condicional) representa sencillamente eso.

siempre se pudo aliarse el bando malo y anarquico para intentar hacer frente al bando bueno que son muchisimos mas en este caso shyak y szyrtex se aliaron para atacar juntos el bastion del bien donde en su defensa un gran numero de heroes repelieron en ataque frustrando asi la alianza de los bandos del mal.

Todo esto que se comenta es muy bonito, salvo la manera de ganar gloria. Y tener gloria es algo que hiperdopa demasiado una ficha.

Si se permite la alianza condicional, no deberían repercutir gloria entre miembros de ambas ciudadanías. Si no, estamos permitiendo que la gloria sólo caiga en el bando malo-anárquico, ya que se pueden dar de leches en 1 contra 1 tranquilamente, algo que en el bando bueno no es posible.

Desde que volví al mud hará 3-4 meses, descubrí que una ficha nivel 31 no tiene nada que hacer contra una ficha con objetos de dragón y objetos de gloria. Por tanto, deberíamos poner límites a la obtención de gloria.

Espero haber expuesto el problema claramente.

Un saludo

ya que se pueden dar de leches en 1 contra 1 tranquilamente, algo que en el bando bueno no es posible.

El bando bueno es, de facto, el bando en el que no te atacan los compañeros de bando, al contrario que el bando malo. Esto nunca ha cambiado. Antes no había diplomacias tan sofisticadas y todo funcionaba igual. Además, nada impide al bando bueno declararse guerras.

Es que el tema de la gloria es un tema bastante claro: Como los buenos no nos dan juego, los malos nos declaramos guerra entre nosotros y ganamos gloria, pero si un día hay buenos, pues nos vamos juntos a por ellos y seguimos ganando gloria.

Y exactamente, ¿qué problema tiene esto?, un mandatario puede hacer (y otro deshacer). ¿Por qué, según tú, no debería funcionar asi?

Si usamos los argumentos de «es que puede matar más y, por lo tanto, gana más gloria» entiendo que el bando renegado os parecerá fatal, porque puede, por definición, pelearse contra todos.

Ahí sí que no hay rol alguno.

Siempre se recurren a argumentos como estos para demostrar algo que no te gusta, pero tiene varias cosas que no comentas y que lo invalidan:

• El «rol» no es algo genérico, si no subjetivo y abierto a mucha interpretación. Rol no es «rojo» o «azul» si no un concepto que hace referencia a la interpretación, que no es absoluto. Si fuese así no  tendríamos bandos, ciudadanias, razas y religiones. Tendríamos «ladrón» o «guerrero» y ya está.
• No es precisamente el rol lo que te está preocupando ahora mismo.
• De siempre la historia del bando malo valigada a los intereses de los individuos del bando. Esto es así porque son, como el nombre indica, malos, y actúan en base a su beneficio personal.
• Por último, sí tiene precedente. En toda la cronología del mud verás eventos de un bando malo dividido que se une esporádicamente acorde a sus intereses (o los de sus dioses, que son tan volátiles como los mortales que los adoran).

Nota también que esto no es una panacea.

En un PK nadie está impidiendo que tras matar a un bueno se maten entre ellos y se repartan el botín. Es una diplomacia que está abierta a traiciones y sumida en la inseguridad, como siempre fue el bando malo, donde no sabes si los que te rodean son aliados o no.

Y vuelvo a insistir, si tan bueno os parece, los bandos mercenario/renegado deben pareceros completamente desbalanceados al tener libertad de matarse como quieran.

Por último, y es algo que no se menciona en ningún lado, notad que todas las decisiones diplomáticas bruscas (incluyendo la reciente de Zulk) puede tener consecuencias futuras.

Esto no es del todo así.

Los Eralies si tuvieron guerras entre ciudadanías. Kheleb y Takome si no recuerdo mal, pero esto era cuando no había bandos.

Respecto a que los Malos y anarquicos siempre ha sido así, tampoco es cierto. De hecho, recuerdo que con Eicca se declaró la guerra contra galador allá por 2004-2005, no alcanzó a recordar exactamente, y las alianzas entre anarquicos y malos no eran validas para defender. De hecho hay logs donde se reparten hostias a tres bandas. Así que eso no ha sido siempre así. Fue desde que hará un año, más o menos se publicó una noticia en la que se decía que se podía.

Es cierto que el bando malo ha tenido guerras y se ha reconciliado pero nunca se ha aliado entre ciudadanias en guerras en el pasado para incursionar. Al menos antaño.

Respecto a como se está enfocando. Desde mi punto de vista no le veo el sentido. Puedo entender que si unos takomitas asolan Dendra, y ésta está en guerra con Golthur, por ejemplo, los anarquicos ayuden a los dendritas, puesto que de no hacerlo los takomitas tendrían un punto estratégico desde el que atacarles. Si aún así se decide que esto sea así, creo que entonces los renegados también deberían poder aliarse con buenos/malos.

Por ejemplo, si yo tengo un renegado de Keel, y dicha ciudad tiene un odio visceral a Dendra, por su historia, dicho renegado debería poder aliarse con un bueno para combatir a los dendritas y a sus compañeros, esto sin embargo no está contemplado, y se basa en la misma normal. Me alío con un enemigo para combatir a un enemigo mayor.

Edito:

Respecto a que lo de los renegados/mercenarios serán la hostia porque se pueden dar con todos. Así es con los anarquicos. A efectos prácticos son mejores que los renegados para «ese caso» ya que pueden pegarse con todo, absolutamente todo, como un renegado, y pueden aliarse con mas gente para su propio beneficio -anarquicos, renegados, mercenarios y malos- mientras que los renegados solo con renegados, mercenarios y anarquicos.

Actualmente el bando que mas libertad tiene respecto a todo es el anarquico, no el renegado o mercenario(el mercenario es aliado de al menos un bando, ya sea bueno o malo con el que no puede pegarse)

Un saludo.

Los Eralies si tuvieron guerras entre ciudadanías. Kheleb y Takome si no recuerdo mal, pero esto era cuando no había bandos.

Respecto a que los Malos y anarquicos siempre ha sido así, tampoco es cierto. De hecho, recuerdo que con Eicca se declaró la guerra contra galador allá por 2004-2005, no alcanzó a recordar exactamente, y las alianzas entre anarquicos y malos no eran validas para defender. De hecho hay logs donde se reparten hostias a tres bandas. Así que eso no ha sido siempre así. Fue desde que hará un año, más o menos se publicó una noticia en la que se decía que se podía.

En esta misma época la diplomacia de «hostilidad» permitia lo que ahora es la alianza condicional. De hecho puedes considerar a ambas como equivalentes.

El mercenario es aliado de al menos un bando, ya sea bueno o malo con el que no puede pegarse

El mercenario «de nacimiento» sí, porque el selector de bandos no te deja elegir con qué ciudadania(s) quieres enemistarte de forma desgranada.

No obstante, tú como mercenario puedes iniciar neutral con todo un bando e ir ganando enemistades, pudiendo ser enemigo de ciudades concretas y no de todo el bando (para bajar de -200, que es lo que te permite pegar, tendrían que declararte ellos enemigos).

Actualmente el bando que mas libertad tiene respecto a todo es el anarquico, no el renegado o mercenario(el mercenario es aliado de al menos un bando, ya sea bueno o malo con el que no puede pegarse)

Así es, pero no os olvidéis que las cosas no pueden examinarse en un vacío. Volvemos a lo que mencioné antes de la seguridad y la animosidad entre miembros de bandos, que en otros no están, y en el anárquico sí. Muchos de los jugadores del bando bueno (no te incluyo) no saben lo que es esto porque nunca han dejado dicho bando.

No obstante esto ha escalado de una denuncia a una queja de balance. Yo solo os he aclarado que esto es legal y por qué es legal. Si creéis que no debería ser así «por temas de balance», reportadlo de forma habitual en las encuestas que publicamos mensualmente.

Respecto al motivo de la existencia de dicha diplomacia es sencillamente por nº jugadores, puesto que con el bando separado por guerras que puede declarar uno u otro a su antojo (y sabemos todos que hay personas que tienen animosidad contra todo el mundo) hacía muy difici la cooperación para quests, entre otras cosas.

Ahora ya hay druidas neutrales / mercenarios, que antes no había, con lo que la cosa ya no es tan binaria.

Graaaaande satyr. Siempre tan exacto.